国产科幻电影《流浪地球》近日热映，成为春节档票房冠军。但也有网民指出，影片有不少“科学硬伤”。一些科技专家撰文，从利用发动机推动地球“流浪”的基本设定，到砸伏特加引燃空间站数据库等细节，逐一指出它们在科学上的不合理性。

对于这种争议，知名科幻专家和科普作家怎么看？记者采访了上海交通大学讲席教授、科学史与科学文化专家江晓原和上海市科普作家协会名誉理事长、天文学家卞毓麟。他们认为，《流浪地球》是我国有史以来最好的科幻电影。美国科幻大片也有很多“科学硬伤”，国人不妨持宽容态度，不必苛责国产大片，更不必采用双重标准。

要宽容“硬伤”，也要有底线

江晓原看过的科幻电影超过1500部。在他看来，《流浪地球》是一部优秀影片，即便放在好莱坞科幻电影中进行评价，也属于“中上之作”。放眼全球科幻影片，如果满分是10分，《流浪地球》可得8分；如果考虑到这是中国科幻大片的开山之作，它可得9.6分。

对于批评人士指出的“科学硬伤”，江晓原认为我们不应该采用“双标”。事实上，好莱坞科幻大片往往“硬伤”颇多。例如票房很高的《火星救援》，影片一开始——巨大的火星风暴导致主人公滞留在火星上。科学探测表明，火星的大气极为稀薄，相当于地球大气的0.8%，接近于真空。在这种大气条件下，怎么可能发生风暴？“对于这种与科学知识明显冲突的硬伤，我也没见到国内专家口诛笔伐。而这次《流浪地球》上映后，从科学角度批评的文章这么多，一些专家在用放大镜挑刺，这是典型的‘双标’。”江晓原说。如果我们采用“双标”，那也应对好莱坞科幻影片严格要求，对国产影片更为宽容。前者好比是一名优等生，考试得了90分，我们要仔细分析他为何丢了10分；后者好比是个底子很薄的差生，一次考试居然得了80分，我们要大加赞赏、充分鼓励，不能因为分数不够高而过多批评他。

卞毓麟的观点与江晓原相仿。他指出，不应把科幻电影当作科教电影来看。对于科学意义上的不精准之处，观众不妨适度宽容。当然，宽容也不是没有底线的。卞毓麟认为底线可以划得低一点，如果描写太阳系的科幻作品以“地心说”为理论框架，表现未来能源应用的作品以“永动机”为导向，就触碰了底线。让发动机推动地球“流浪”的科幻设定很有创意，尽管未必是最聪明的想法，但并未触碰底线。

不周全之处不少，但不必苛责瑕疵

在高度肯定《流浪地球》的同时，江晓原和卞毓麟都表示，作为“硬科幻”影片，观众完全可以从科技角度深入分析，这也是一次很好的科普契机。

科幻作品可分为“硬科幻”和“软科幻”。前者以科学知识为基础，以较为严格的科学猜想和技术预见推动故事情节展开，包含较多的科技细节；后者虽然包含对未来科技的幻想和设定，但缺乏科技“硬核”和种种细节。与刘慈欣的其他作品一样，《流浪地球》小说和电影也属于“硬科幻”，所以值得科技专家进行分析和批评，只是在批评时需要保持宽容心态。

在江晓原看来，《流浪地球》影片有两个不周全之处。一是把地球远航的目的地设为半人马座的恒星，它与地球相距4.22光年，是宇宙中与太阳系最近的恒星。小说《三体》的设定，是半人马座的三体星人因环境恶劣远征太阳系。显然，《三体》与《流浪地球》的设定相反。作为小说，刘慈欣先写的短篇《流浪地球》与后写的鸿篇巨制《三体》三部曲在基本设定上矛盾，无可厚非。但在《三体》已广为人知的今天，电影《流浪地球》还采用这个设定，就显得不够周全。江晓原觉得，编剧其实可以虚构一个星系作为地球远航的目的地，这样就不会有“违和感”。

第二个不周全是影片结尾旁白过于乐观，预示地球度过木星引力危机后，将顺利到达目的地。其实，地球经过2500年左右“流浪”到达半人马座这一构想，是“不可能完成的任务”。没有阳光照射后地球会降至零下270摄氏度，虽然地球内部有大量热能，但它们在宇宙中会很快耗散。远航途中，地球还会失去大气层。失去了阳光、空气和液态水，人类和其他生物怎能存活？影片应指出木星引力危机只是地球远航途中种种危机的一个，人类将面临更多考验。

卞毓麟也举了一个不周全的例子——影片中多次出现的“流浪”地球，南半球始终一片漆黑。这可能反映了主创人员的一个误解，以为地球假如停止自转，就会有半个面永远对着太阳，另半个面则陷入永远的黑夜。其实，完全停止自转的行星绕太阳公转一周，行星上的每个地方都会轮番照到阳光。唯有当行星的自转周期与公转周期相同，才会一面永远对着太阳。月球永远只是一面对着地球，正是因为其自转周期与公转周期相同。“当然，对于这种瑕疵，我们不必苛责。”